Intellectual Property (IP) von Anfang an – warum frühe Entscheidungen zählen

Herausforderungen im IP-Transfer

Ein zentrales Problem im IP-Transfer ist, dass Rechte oft zu spät oder nicht eindeutig geklärt werden. Gerade in wissenschaftlichen Projekten ist zu Beginn häufig unklar, welche Ergebnisse, Daten, Softwarebestandteile oder Schutzrechte für eine spätere Verwertung überhaupt relevant sind, wer Inhaber:in dieser IP ist und ob vertragliche oder förderbezogene Bindungen ihre Nutzung einschränken. Wird diese Klärung zu lange aufgeschoben, verlagert sich das Problem in eine spätere Phase und wird dort schnell zum Ausgangspunkt langwieriger und konfliktanfälliger Verhandlungen. Um dem vorzubeugen, ist es wichtig, dass Forschende und potenzielle Gründungsteams hier selbst frühzeitig aktiv werden, die eigene IP-Situation möglichst konkret erfassen und diese Fragen gemeinsam mit der zuständigen Transferstelle klären. Strukturierende Hilfsmittel wie IP-Scorecards, Leitfäden oder Musterverträge können dabei helfen, die eigene Ausgangslage besser vorzubereiten und Gespräche mit Transferstellen fundierter zu führen.

Hinzu kommt, dass IP-Transfer in der Praxis oft keinem standardisierten „Fahrplan“ folgt. Prozesse, Zuständigkeiten und Verhandlungskulturen unterscheiden sich zwischen Einrichtungen zum Teil erheblich. Für Gründungsteams bedeutet das häufig: Sie treffen auf ein Verfahren, dessen Ablauf, interne Logik und Entscheidungsspielräume nicht immer von Anfang an klar erkennbar sind. Das kann Unsicherheit erzeugen, Erwartungen auseinanderlaufen lassen und Verhandlungen unnötig verlängern. Umso wichtiger ist es, den Prozess früh besser zu verstehen: Wer ist an der eigenen Einrichtung zuständig? Welche Schritte laufen parallel? Welche Entscheidungen müssen vorbereitet werden? Hilfreich ist dabei nicht nur der frühe Kontakt zur Transferstelle, sondern auch der Austausch mit anderen Gründungsteams, die ähnliche Verhandlungen bereits durchlaufen haben.

Das German Spin-off Framework (GSOF) trifft beispielsweise Aussage zu den aktuellen Marktkonditionen für Technologietransfer auf der Basis von Angaben gegenwärtig am Markt beteiligter Institutionen. Damit wird Transparenz und ein gemeinsamer Rahmen geschaffen – beides hilft die Erwartungshaltungen auf allen Seiten in Einklang zu bringen, gibt sowohl Hochschulen und Forschungseinrichten als auch Gründer:innen Orientierung und unterstützt frisch gegründete Startups dabei nach der Gründung schnell Geld einzuwerben. 

Der häufigste Denkfehler: IP ist kein später Schritt

„Um IP kümmern wir uns später.“ – In der Praxis erweist sich genau das als einer der größten Fehler. Wird IP zu spät mitgedacht, gehen Optionen verloren – etwa, weil Forschungsergebnisse bereits öffentlich gemacht wurden oder weil Dritte sich Schutzrechte im selben Forschungsfeld gesichert haben und dadurch den eigenen Handlungsspielraum einschränken.

Aber auch das Gegenteil ist problematisch: die Vorstellung, IP müsse sofort vollständig geschützt und perfektioniert werden. Gerade in frühen Projektphasen ist das weder realistisch noch sinnvoll. IP‑Strategien hängen eng mit dem Entwicklungsstand eines Projekts, der Datenlage und der Teamstruktur zusammen.

In frühen Phasen geht es daher weniger um perfekte Lösungen als um die richtigen Fragen: Welche Formen von IP entstehen hier eigentlich? Wo liegen potenzielle Risiken? Welche Optionen möchte ich mir offenhalten? Eine solche Perspektive hilft, IP nicht als einmalige Entscheidung, sondern als kontinuierlichen Prozess zu verstehen. Und sie eröffnet Handlungsspielräume. IP wird so nicht als Hürde wahrgenommen, sondern als Bestandteil eines Lernprozesses, in dem Entscheidungen schrittweise getroffen und angepasst werden.

IP als Hebel für Transfer und Finanzierung

Gerade bei Ausgründungen spielt IP eine zentrale Rolle: Sie bildet die Grundlage für Wettbewerbsvorteile, Marktzugang und Skalierung. Für Investor:innen ist eine geklärte IP‑Situation häufig ein entscheidendes Kriterium, da sie Risiken reduziert und die zukünftige Verwertbarkeit absichert. Entsprechend zeigt die EPO/EUIPO‑Studie „Patents, trade marks and startup finance“ (2023), dass Startups mit IP deutlich häufiger eine Finanzierung erhalten und tendenziell auch höhere Finanzierungsbeträge erzielen – insbesondere dann, wenn Patente und Marken kombiniert eingesetzt werden.

Bei Deeptech-Gründungen stammt ein erheblicher Anteil von Schutzrechten aus dem Kontext von Hochschulen und Forschungseinrichtungen – und wird dort zum Ausgangspunkt unternehmerischer Aktivitäten. Gerade vor dem Hintergrund der kapitalintensiven und technologiegetriebenen Geschäftsmodelle im Deeptech-Bereich kommt IP dabei eine zentrale Rolle zu: Sie reduziert Unsicherheiten, fungiert als Qualitätssignal für Investor:innen und erhöht nachweislich die Chancen (und indirekt auch die Höhe) von Finanzierungen.

Publizieren oder schützen?

Ein besonders sensibler Punkt im Wissenschaftskontext ist das Verhältnis von Publikation und IP-Schutz. Beides ist grundsätzlich möglich, entscheidend ist jedoch die Reihenfolge. Denn mit einer Veröffentlichung werden Forschungsergebnisse öffentlich zugänglich. Genau das kann problematisch sein, wenn ein Schutzrecht – etwa ein Patent – in Betracht kommt: Was bereits offengelegt wurde, gilt häufig nicht mehr als neu und lässt sich dann nicht oder nur deutlich eingeschränkt schützen.

In der Praxis bedeutet das: Soll eine Erfindung geschützt werden, muss diese vor einer Veröffentlichung geprüft und gegebenenfalls angemeldet werden. Erst danach kann eine Publikation erfolgen, ohne den Schutz zu gefährden. Ein typischer Ablauf ist daher: Zuerst die Patentanmeldung einreichen, anschließend die wissenschaftlichen Ergebnisse veröffentlichen. Umgekehrt kann eine vorschnelle Publikation dazu führen, dass eine mögliche Patentierung von vornherein ausgeschlossen ist.

Gleichzeitig zeigt sich, dass beide Strategien gut miteinander vereinbar sind, wenn sie bewusst geplant werden. So können beispielsweise zentrale technische Kerne geschützt werden, während begleitende Ergebnisse publiziert werden oder eine Veröffentlichung gezielt so terminiert werden, dass zuvor eine Anmeldung erfolgen kann. Der Zielkonflikt besteht daher weniger in einem grundsätzlichen „Entweder-oder“, sondern darin, den richtigen Zeitpunkt und die passende Reihenfolge zu wählen.

Fazit: IP früh denken – aber richtig einordnen

IP ist weder ein rein technisches Detail noch ein nachgelagerter Schritt im Innovationsprozess. Sie ist ein integraler Bestandteil von Transfer, Gründung und Skalierung. Wer sich frühzeitig mit IP auseinandersetzt, schafft sich Handlungsspielräume, erhöht die eigene Anschlussfähigkeit und kann typische Fehlentscheidungen vermeiden.

Nicht jede Idee braucht sofort ein Patent – aber jede Idee profitiert von einer bewussten IP‑Reflexion.